?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?
  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.
  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.
  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:
    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и
    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.
    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.
  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.
  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.
В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:
  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.
  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.
  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.
Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».

Comments

zubatov
May. 3rd, 2006 05:13 am (UTC)

== > Им [ТНК],
> грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

Это не совсем так. Сравнивая логику ТНК например с логикой обычного уличного грабителя, можно заметить, что грабителю вовсе не все равно кого грабить. Грабитель грабит того, у кого 1) предположительно есть деньги; 2) кто слаб; 3) кто не является членом его шайки; 4) кто не ездит на машине с мигалкой и т.д. и т.п. Совершенно справедливо, что грабителю обычно нет никакого дела до национальности того, кого он грабит. Но кроме национальности есть еще множество факторов. ==

Боюсь, я где-то утерял алмазную нить Вашей мысли. Давайте по порядку. «Грабить», насколько я понимаю, в данном случае означает «эксплуатировать», так? Во всяком случае я именно это имел. А «эксплуатировать» означает «развивать производство с целью трудоустройства на нём населения и извлечения из их труда прибавочной стоимости». Возражений, надеюсь, нет? Тогда пойдём по пунктам:

«у кого предположительно есть деньги» — Под «деньгами», повидимому, понимается рабочая сила. С этим в Белоруссии вроде всё в порядке.

«кто слаб» — И сильными их не назовёшь.

«кто не является членом его шайки» — Вроде не являются.

«кто не ездит на машине с мигалкой» — Не совсем понятно, но тоже вряд ли.

Т.е. выходит, что «по логике обычного уличного грабителя» ТНК самый прямой резон развивать белорусскую промышленность. Но Вы-то, наверное, что-то другое в виду имели…

== Роль ТНК двояка, и вы напрасно упускаете эту двойственность. Именно в этом и заключается ваша ошибка. ==

Ага. А Вы, значит, безапелляционно заявляя об их имманентной вредоносности и реакционности, демонстрируете образец диалектического мышления. Ну-ну.

== Империалистические монополии несут в себе отнюдь не только прогрессивное начало, ==

Так-так-так… Т.е. всё-таки несут, значит. Прогрессивное начало, в смысле. Растёте на глазах. Ещё бы сообразили, что ТНК не являются монополиями (в их современном виде, по крайней мере) — совсем бы вам цены не было.

== как это получается в вашем витиеватом повествовании. ==

Желаете изложить суть начала реакционного? Флаг Вам в руки. Однако предварительно хотелось бы ответа на вопрос, кто кроме ТНК то же самое прогрессивное начало — интеграцию всей экономики планеты в единое целое и ликвидацию национальных государств, служащих для дезориентации пролетариата и стравливания его отдельных национальных отрядов друг с другом? Госмонополии эту задачу, очевидно, не решают.

== ТНК развивает капиталистическую экономику не только в направлении прогресса. ==

Несколько парадоксально утверждение, ну да ладно.

== Их развитие в то же время характеризует и гниение, регресс, а вы это упорно замалчиваете. ==

Не, ну про «загнивающий капитализм» — это мы, конечно, слышали. Но вот только на деле-то пока что сгнил как раз Советский Союз, а «загнивающие монополии» организовали сначала производство, а сейчас уже и разработку высокотехнологичных продуктов по всему земному шару, в таких местах, которые мы в своей «советской» спеси привыкли считать «дикими». Одним из каковых продуктов Вы, кстати, вот прямо сейчас пользуетесь — для чтения сего текста.
oulenspiegel
May. 10th, 2006 03:36 pm (UTC)
> «эксплуатировать» означает «развивать производство с целью трудоустройства на нём населения и
> извлечения из их труда прибавочной стоимости». Возражений, надеюсь, нет? Тогда пойдём по пунктам:

Неверно. Эксплуатировать — это извлекать из труда прибавочную стоимость. А развивать для этого провозводство или не развивать это вопрос совсем другой.

> ТНК самый прямой резон развивать белорусскую промышленность

Вот тут и делается подмена. Дело в том, что капиталисту частенько, чтобы получить максимальную прибыль, выгоднее как раз не развивать. Монополии частенько выгоднее не внедрить патент, а положить его под сукно; не купить и развивать завод конкурента, а закрыть его.

> Ага. А Вы, значит, безапелляционно заявляя об их имманентной вредоносности и реакционности,
> демонстрируете образец диалектического мышления. Ну-ну.

Бред какой. Зубатов, вы выдумали себе оппонента, некотого такого дюжего нацпатовца и социал-патриота и спорите с ним. Вернитесь с небес на грешную землю. Я нигде не говорил о имманентной вредоносности и реакционности ТНК и империализма вообще. Проблема в том, что вы-то все время говорите о его имманентной прогрессивности и даже бросились ему помогать. Читайте лучше умные книжки. Например "Империализм как высшая стадия..."

И далее в ответ на панегирики империализму отвечает Ильич:

"Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это монополия капиталистическая, т.е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс. Пример: в Америке некий Оуэнс изобрёл бутылочную машину, производящую революцию в выделке бутылок. Немецкий картель бутылочных фабрикантов скупает патенты Оуэнса и кладёт их под сукно, задерживает их применение. Конечно, монополия при капитализме никогда не может полностью и на очень долгое время устранить конкуренции с всемирного рынка (в этом, между прочим, одна из причин вздорности теории ультраимпериализма). Конечно, возможность понизить издержки производства и повысить прибыль посредством введения технических улучшений действует в пользу изменений. Но тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берёт верх."

И далее по тексту