?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?
  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.
  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.
  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:
    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и
    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.
    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.
  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.
  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.
В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:
  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.
  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.
  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.
Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».

Comments

zubatov
May. 3rd, 2006 05:13 am (UTC)
== > Они никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам

На самом деле это совершенно не так. ==

Хотелось бы, однако, каких-то аргументов. А то написанное вами ниже на сиё гордое имя никак не тянет.

== Крупная буржуазия в лице ТНК подчиняют себе государственные структуры во всем мире. ==

Вот именно, ВО ВСЁМ МИРЕ — а не в каком-то отдельном государстве.

== В силу специфики производства разные корпорации в разной мере привязаны госструктурам. ==

Опять начинается подлог. «Привязанность к госструктурам» (т.е., надо понимать, повышенная зависимость, в силу специфики бизнеса, от действий правительств) отнюдь не означает привязанности к одному конкретному правительству.

== "Мак-Дональдсу" не обязательно напрямую контролировать администрацию президента, ==

Ну, слава богу, хоть на него не грешите.

== "Халлибертон" это куда нужнее. ==

Вот ведь дался Вам этот Халлибёртон — такое впечатление, что просто других названий не знаете. Причём ладно бы ещё хоть какую действительно крупную компанию выбрали для своего дежурного примера, а то прицепились к какой-то конторке средней занюханости и носитесь с ней, как дурак с писаной торбой.

== Интересно было бы посмотреть цифры ==

Вот-вот, очень неплохо было бы — прежде чем свои далекоидущие выводы делать. Вот тут, например:

http://www.indexarb.com/capitalizationAnalysis.html

Где чёрным по бежевому написано:

ExxonMobil — 387 млрд. долл.
Halliburton — 41 млрд. долл.

Скажите, Вы и правда искренне верите, что компания, которая почти в 10 раз беднее только одного из многих своих конкурентов может «напрямую контролировать администрацию президента»? Я уж не говорю о других отраслях, где интересы могут быть прямо противоположны интересам нефтегазовой индустрии.

== я подозреваю, что госсектор Белоруссии это очень крупная корпорация. ==

Производящая… что? Всё вообще? Эдакий «совнархоз» в мире интернациональной отраслевой специализации. Из чего, однако, следует какая-то особая «прогрессивность» этого «совнархоза» Вы так и не сказали. Хуже того, начав, как говорится, за здравие с утверждения, что ТНК подчиняют себе правительства, что очевидно ведёт к ослаблению последних, постепенному отмиранию концепции суверенитета и формированию чего-то вроде мировой «корпоративной республики», кончили за упокой — восхвалением, наоборот, подчинения корпораций государством, что как убедительно показали т. Ленин и г-жа История, ведёт лишь к мировой войне.

== То есть, если я вас правильно понимаю, "социалистический патриотизм" всегда неизбежно деградирует в патриотизм буржуазный? ==

У Вас есть контрпримеры? Давайте всё же не делать вид, что СССР всё ещё существует. Так что любой патриот на территории современно России является патриотом буржуазным. По определению.
bortnik
May. 3rd, 2006 05:30 am (UTC)
про Халлибертон очень верно - в России на нефтеразработках в Сибири Халлибертон одна из рядовых компаний, а из ТНК лидирует Мобил. И, что самое интересное, Мобил в местах расположения своих заводов фактически ПОДМЕНЯЕТ своими структурами государственные - у них своя полиция, охрана, автоинспекция, своя инфраструктура, свои законы и правила, они скупают целые поселки и вводят там свое управление.
oulenspiegel
May. 10th, 2006 03:22 pm (UTC)
> Вот именно, ВО ВСЁМ МИРЕ — а не в каком-то отдельном государстве.

Глупость какая. Там где надо, там и подчиняют. Требуют интересы бизнеса подчинить его там-то и там-то, вот там и подчиняют. Периодически происходит и столкновение интересов корпораций на этом славном поприще.

> Опять начинается подлог. «Привязанность к госструктурам» (т.е., надо понимать, повышенная
> зависимость, в силу специфики бизнеса, от действий правительств) отнюдь не означает привязанности
> к одному конкретному правительству.

Я не понял, я где-то говорил что-то про конкретное правительство?

> Вот ведь дался Вам этот Халлибёртон — такое впечатление, что просто других названий не знаете

Речь о "Халлибёртон" пошлда исключительно из-за того, что они получили контракт от правительства на охрану иракских нефтепроводов. Совершенно очевидно, что спор между нами не о конкретной "Халлибёртон", ТНК в мире не так уж мало и без нее.

> Скажите, Вы и правда искренне верите, что компания, которая почти в 10 раз беднее только одного из
> многих своих конкурентов может «напрямую контролировать администрацию президента»?

Имеет в ней хорошее лобби в лице Чейни. Я разве говорил где-то, что "ХБ" единственная ТНК, которая контролирует администрацию президента? :)))

> Производящая… что? Всё вообще? Эдакий «совнархоз» в мире интернациональной отраслевой специализации.
> Из чего, однако, следует какая-то особая «прогрессивность» этого «совнархоза» Вы так и не сказали

И в чем проблема? Разумеется прогрессивность в высокой степени концентрации капитала в рамках одного хозяйствующего субъекта.

> что ТНК подчиняют себе правительства, что очевидно ведёт к ослаблению последних

Бред какой. С чего это вы взяли, что это ведет к ослаблению последних? Вы хоть "Государство и революцию" осилили, Зубатов? Вы не знаете, что буржуазное государство — это и есть государство буржуазии? Почему государство должно "ослабевать", когда оно является как раз инструментом ТНК??

> У Вас есть контрпримеры? Давайте всё же не делать вид, что СССР всё ещё существует

Эх, Зубатов-Зубатов. Если следовать логике вашего аргумента, то и социализм построить нельзя.

> Так что любой патриот на территории современно России является патриотом буржуазным.

Это не совсем верно, хотя для меня это на самом деле не принципиальный вопрос. А почему не совсем верно? Потому что опять же следуя вашей ущербной логике, какие-нибудь польские патриоты после n-ного раздела Польши должны были исчезнуть на том основании, что изчезла эта самая Польша.