?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Запись опубликована New World Order.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

С интересом наблюдаю очередной раскол в российской левне вокруг, считай, программного выступления геноссе Зюганова о главенствующей роли РПЦ в Русском Коммунизме™. Либеральное (ну, условно говоря) крыло вдруг «совершенно неожиданно» для себя обнаружило в своём лагере твёрдокаменных, консерваторов, убеждённых сторонников церкви, ранжирующихся от «умеренных», фактически, перефразирующих записного антикоммуниста Максимова: «целились в православие, а попали в Россию» до совершенно отмороженных мракобесов, ратующих чуть ли не за теократию. И сейчас находятся в полном ступоре: как же так? Как такое вообще может быть?!

А ведь я вас предупреждал — и уже довольно давно — что именно так и получится. (Ну, может, не совсем прямо, но желающему понять — достаточно.) И винить вам в этом — кроме самих себя — некого.

Помните, как вы все дружно осуждали «американский империализм», беззастенчиво навязывающий всему миру свои Бездуховные Антиценности™? Помните, как неистово негодовали, что мусульманам не дают жить так, как они хотят? Слушали вы меня, когда я вам говорил, что если они — мусульмане, то вы — православные? Нет, не слушали. Ну так вот и кушайте то, что заказывали. Идёт всё, похоже, к тому, что и вам наконец-то, дадут пожить так, как вы хотите. Да-да, именно вы — православные.

Наконец-то вас избавят от таких ужасающих извращений Сатанинского Запада™, как права человека, свобода слова, женское равноправие, светское образование и т.п. Вы завоюете себе право беспрепятственно молиться и будете радостно реализовывать его — в каждом доме, на каждом предприятии, в каждом школьном классе, каждый Божий® день. Вам постоят множестви великолепнейших, потрясающих своим богатством храмов, которые вместят всех. И позаботятся, чтобы они не пустовали. Вас оградят от надругательств над вашими религиозными чувствами в прессе, книгах, телевизоре, интернете, а оранжевых отступников и богохульников постигнет суровая кара, которую вы для них требуете.

Короче, возрадуйтесь православныя, ваше время пришло. Вы за него долго и упорно боролись и борьба ваша увенчалась успехом.

Алилуйя!

Ceterum censeo Russiam esse delendam.

Comments

buntar1917
Apr. 28th, 2012 07:42 pm (UTC)
> Как и любая другая система производственных отношений, коммунизм, разумеется, предполагает определённую степень насилия над личностью. Однако, по самой своей природе, меньшую, чем капитализм. При этом не надо говорить, что «а вот в реальности…» — в реальности, если нечто реализует большую, чем капитализм (я уж не говорю о тотальности), степень насилия, то это нечто попросту не является коммунизмом

Маркс в "Экономическо-философских рукописях" выделяет следующие виды коммунистического общества
1) "Грубый" коммунизм, возникший на низком, докапиталистическом уровне производительных сил (например, государство иезуитов в Парагвае, которое Маркс в "Капитале" называл коммунизмом без кавычек, а зять Маркса Лафарг открыто восторгался парагвайским коммунизмом: "В Перу существовало чудесное коммунистическое государство")
2) Неполный коммунизм
а) "Еще политического характера, демократический или деспотический" (когда государство еще не отмерло)
б) "с упраздением государства", но все еще неполный коммунизм
3) Полный коммунизм как "завершенный натурализм"

Таким образом, Маркс допускал существование коммунистических обществ, в которых уровень "насилия над личностью" выше, чем при демократическом капиталистическом строе. В частности, это касается, "грубого" (докапиталистического) коммунизма, а также ранних стадий посткапиталистического общества, в которых коммунистические производственные отношения утвердились не до конца, и капитализм может быть реставрирован. Маркс допускал, что на первой стадии коммунизм может быть как демократическим, так и деспотическим. Для того, чтобы избежать поворота вспять процесса строительства коммунистического общества, НЕИЗБЕЖНО возникает необходимость в "железных занавесах", "ГУЛАГах" и тому подобных вещах. Сартр был абсолютно прав, когда писал: "Исторический опыт неопровержимо доказал, что строительство социалистического общества на первом этапе, рассматриваемом абстрактно, в плане власти, не могло обойтись без бюрократии, террора и культа личности".

Edited at 2012-04-28 07:45 pm (UTC)
zubatov
Apr. 29th, 2012 01:34 pm (UTC)
Во-первых, эти самые «рукописи» — это даже не черновики, а попросту записи собственных незавершённых размышлений. Люди, которые не совсем идиоты, имеют склонность, если Вы не в курсе, ДУМАТЬ перед тем, как излагать нечто публично — ну хотя бы просто для того, чтобы не прослыть идиотами. И в процессе этих размышлений, в том числе, формулировать и ОТВЕРГАТЬ — как неадекватные — множество тезисов. Или даже рассуждать от противного: т.е. сформулировать тезис, который хочешь опровергнуть, и начать рассуждать исходя из его истинности чтобы прийти к противоречию, которое доказало бы его ложность.

Так что данные «рукописи» — это не «мнение Маркса», а, скажем так, его «путевые наброски» на пути к формированию своего мнения. И, как таковые, если для кого и представляют какую-то ценность, то лишь для его биографов (и любителей читать биографии), но никак не для интересующихся именно мнением Маркса по какому-то вопросу. (А уж мнение товарища, единственная заслуга которого перед человечеством заключается в том, что он трахал чью-то дочку, и вообще не интересует никого.)

Мнение Маркса (и кого бы то ни было) это лишь то, что он САМ решил опубликовать. При том, что даже и это мнение со временем может меняться, так что ссылаться на нечто опубликованное корректно лишь в том случае, если изложенное там не противоречит более поздним публикациям. (Каковые моменты известны и у Маркса, и — причём в значительно большей степени — у Ленина, который вообще регулярно объявлял свои недавние воззрения и действия глупостью.)

Вы же в лучших религиозных традициях таскаетесь с каждой писулькой «классиков» (и даже их родственников) как с каким-то откровением.

Во-вторых, даже если решиться потратить время попусту, вникая в дискуссию Маркса с самим собой, уже из одного «докапиталистического коммунизма» прекрасно видно, что Маркс в данном случае размышляет не о коммунизме, как о более прогрессивном, по сравнению с капитализмом, социально-экономическом укладе, а о гораздо более широкой категории,

Более того, если и правда почитать, что он там пишет, то прекрасно видно, что речь идёт не об эволюции ОБЩЕСТВА от одной СТАДИИ коммунизма к другой, а об эволюции ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о коммунизме, о том что это вообще такое — коммунизм. В частности, Маркс очевидно не агитирует за «грубый коммунизм» с его обязательной общностью жён, напротив, четырьмя годами позже, в «Коммунистическом манифесте» он прямо ОТРИЦАЕТ, что коммунизм имеет к общности жён какое-либо отношение.

Что же касается «неполного коммунизма», то о нём Марк пишет прямо там же, всего несколькими строчками ниже, что он «ищет для себя исторического доказательства в отдельных противостоящих частной собственности исторических образованиях, ищет доказательства в существующем, вырывая отдельные моменты движения […] и фиксируя их в доказательство своей исторической чистокровности; но этим он только доказывает, что несравненно большая часть исторического движения противоречит его утверждениям и что если он когда-либо существовал, то именно это его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность».

Т.е. прямо хочется сказать: как в воду глядел. Действительно, всей своей практикой и бесславной кончиной СССР нагляднейшим образом продемонстрировал, что его претензии на какую-то «коммунистичность» абсолютно необоснованы.
buntar1917
Apr. 29th, 2012 04:45 pm (UTC)
> Вы же в лучших религиозных традициях таскаетесь с каждой писулькой «классиков» (и даже их родственников) как с каким-то откровением.

Я немало повидал таких людей - КОГДА ИМ ВЫГОДНО, они готовы цитировать Маркса (причем, приводить только определенный, им выгодный набор цитат, замалчивая другие цитаты), а когда нет - они клеймят тех, кто приводит цитаты из Маркса "начетчиками" и "талмудистами".
По поводу "Экономическо-философских рукописей" можно сказать следующее. Я вполне согласен с Вашим утверждением, что это во многом "домарксистская" работа Маркса, написанная под влиянием гуманистической философии Фейербаха. Уже в "Немецкой Идеологии" Маркс пересмотрел фейербахианское представление о коммунизме как "гуманизме", "завершенном натурализме" http://buntar1917.livejournal.com/12402.html
Однако, далеко не все в "Парижских рукописях" есть устарелый фейербахианский хлам. Содержащаяся в "Экономическо-философских рукописях" критика "всеобщей частной собственности" справедлива и для более поздних работ Маркса, в частности аналогичные идеи мы можем найти в "Критике Готской Программы".
Что касается "советского социализма" и социализма вообще. Вы часто пишете, что при совке все было очень плохо, и из этого делаете вывод что советское общество не достойно гордого звания социализма. Но в тоже время никакого анализа производственных отношений в СССР Вы не проводите. По большому, счету, Вы вполне согласны с тезисом, что в СССР экономика была построена по социалистическому/коммунистическому принципу, поскольку средства производства были изъяты из рук отдельных, конкурирующих индивидов и переданы в ведение всего общества, экономика была плановой, а не рыночной и т.д. Во всяком случае, Вы нигде не пишете про капиталистический характер экономики СССР, как к примеру, "госкаповцы" и "каповцы" (себя я отношу к "каповцам", т.е. тем, кто считает, что в СССР был "обычный" капитализм в стадии империализма). По большому счету, Ваша критика СССР совпадает с критикой Макса Шахтмана и других сторонников "бюрократического коллективизма", у которых, как пишет левый коммунист Лорен Голднер, "всегда речь шла исключительно о “демократии”. Социализм они понимали в принципе как “демократический коллективизм”, так что при отсутствии социализма и капиталистических форм на поверхности существует “бюрократический коллективизм”. Все различие между этой фракцией и сталинизмом, а затем и троцкизмом вращалось вокруг того, что происшедшее в России после 1917 г. или 1921 г. было антидемократическим. Это был, разумеется, важный аспект, однако благодаря такому демократическому взгляду шахтманисты молчаливо переняли всю “линию преемственности” вплоть до Троцкого и Ленина в истолковании Троцкого, игнорируя предсказания Бухарина о бюрократизации государства. Все их мышление (шахтманийская традиция никогда не принимала во внимание марксову критику политической экономии) вращалось, иными словами, вокруг противоречия между бюрократией и демократией"

Edited at 2012-04-29 07:24 pm (UTC)
buntar1917
Apr. 29th, 2012 04:49 pm (UTC)
Какой строй был построен в СССР? Вы упорно избегаете ответа на этот вопрос (как и вопроса о классовой природе советского государства), вероятно считая, что это все-таки это был социализм, только "неправильный", "бюрократический", "тоталитарный", "командно-административный" и т.д. Все беды советского общества Вы видите не в капитализме, не в том, что советское общество не перешло в своем развитии черту, отделяющую капиталистический способ производства от социалистического, а в самом социализме, который построен "не там, где нужно". Но ведь Маркс и Энгельс считали социалистическую организацию производственных отношений априори более эффективной, чем капиталистическая, а поэтому перевод всех орудий производства в руки государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс должен позволить "более быстро увеличить сумму производительных сил". Т.е., критика СССР у Вас превращается в критику социализма http://buntar1917.livejournal.com/19098.html
Вся Ваша критика СССР сводится к обличению "тоталитарного" характера надстройки (поскольку это-де несовместимо с социализмом), а также к указанию на факт проигрыша Советским Союзом холодной войны, что может служить лишь косвенным доказательством отсутствия в СССР более прогрессивного способа производства, чем на Западе.