да, это старые подсчеты, давно встречал что-то подобное. Доказывает, кстати, что современная экономика(общество) очень далека от монетезированной-товарной.

Это Вы, товарищ, полную глупость сказали. Стоимость рабочей силы определяется не индивидуально в каждом отдельном акте её купли-продажи, а в среднем по всем подобным актам.

Да нет, Вы как раз совершенно о другом. Вы, во-первых, как я уже отметил, сказали совершенную глупость, утверждая, что якобы «с точки зрения рыночной» экономики домашний труд женщины ничего не стоит. Именно с точки зрения рыночной экономики и стоит — поскольку все виды деятельности, которыми она в его процессе занята, очень широко представлены на рынке и расценки на неё хорошо известны.

Во-вторых, Вы только сказали ещё одну глупость, причём обусловленную ни чем иным, как Вашим сексизмом. А именно: Вы, фактически, утверждаете, что работодателем жены является муж и что именно он её работу оплачивает (или не оплачивает). Тогда как в действительности, если уж говорить о трудовых отношениях в семье, то работодателем жены-домохозяйки является не муж, а корпорация под названием «семья». И эта же корпорация, кстати говоря, «контрактирует» мужа на внешнюю работу, поскольку заработанные «им» в процессе деньги принадлежат (даже и в строго юридическом плане) не ему, а корпорации. А могла бы — как, например, в классическом крестьянском хозяйстве — использовать его на своих внутренних работах. Из чего, разумеется, никоим образом не следует, ни что он работвет «задаром», ни, тем более, что он — «дармоед».

Так что говорите Вы о чем угодно, но только не о том, о чём, собственно, и речь: что если сравнить вклад работающего на стороне мужа и «неработающей» домохозяйки, то в денежном исчислении получается, что вклад жены в средней семье — ВЫШЕ, чем вклад мужа. Вы же с Бортником просто предпочитаете игнорировать «зарплату» домохозяйки, которую ей — исходя из рыночных расценок расценок — выплачивает семья и которую она (жена) затем — точно так же, как и муж свою — передаёт в корпоративную собственность семьи.

== Возможно, я положился на неудачную аксиому ==

Нет, зачем же? Вы в данном случае просто херню несёте.

== сектор услуг "ведение домохозяйства" по цене 30 тыс. фунтов в год, но в котором занято от силы 5% женшин ==

Во-первых, опять сексизм.

Во-вторых, подлог: попытка представить дело так, как будто предоставление одновременно нескольких видов услуг, следует рассматривать как некую «совершенно особую» услугу, стоимость которой не может быть исчислена исходя из стоимости её компонентов. И это при том, что в статье об этом говортся совершенно чётко.

== Такие подсчёты напоминают мне подсчёты "правообладателей" убытков от пиратства: ==

Ещё одна глупость (или подлог): приведение «аналогии» из области, где — в отличие от сферы услуг — в создании товара практически отсутствует процесс производства отдельных экземпляров товара, что делает неприменимой трудовую теорию стоимости.

== умножают стоимость коробки Windows ($150 или более) на число пиратских копий (проданных за копейки или вообще бесплатно) и получают размер "упущенной прибыли". В то время как совершенно понятно, что продать столько же копий продукта по "непиратской" цене производителя - физически невозможно (нет такого спроса) ==

Но даже и тут умудрились наврать: человек, имеющий средства на покупку компьютера — который стоит гораздо дороже Windows и который обычно надо апгрейдить чаще, чем ОС — МОЖЕТ позволить себе раз в 5-7 лет покупать Windows. И если бы Windows было физически невозможно украсть, то вряд ли это сильно повлияло бы на число купленных PC, так что все те копии «на которые нет спроса» таки БЫЛИ БЫ куплены — поскольку спрос есть именно на Windows, а не «ОС вообще». Те, кто хотят Linux — и сейчас имеют Linux, а те, кто его НЕ хотят, те не захотят его и тогда, поскольку реально — если человек не является сам «специалистом по Linux» — его эксплуатация в конечном итоге обходится ДОРОЖЕ.

== Это не сексизм, а обычная математика. Если супруга не работает (не приносит в дом денег), а занимается домохозяйством, содержать её приходится именно мужу ==

WOW! Ну, здесь Вы прямо сами себя превзошли, заговорили как самый что ни на есть прожжённый ультра «либерал» (в современном российском понимании слова — потому и в кавычках). Впрочем, момент этот настолько интересен, что заслуживает отдельного поста. Ждите.

== Речь как раз о том, что никакой "зарплаты" в большинстве случаев неработающий супруг не получает. ==

Ещё один подлог: не получает зарплаты — БЕЗ кавычек — из чего, однако, никак не следует, что трудовой вклад этого супруга не может быть объективно оценен в сопоставимых единицах с вкладом супруга, получающего зарплату.