?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?
  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.
  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.
  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:
    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и
    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.
    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.
  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.
  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.
В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:
  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.
  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.
  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.
Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
petrova_olga
May. 1st, 2006 09:12 pm (UTC)
В дискуссии по Белоруссии Уленшпигель упорно «НЕ ВИДЕЛ» доводов о другой монополизации и централизации, а, абсолютно недобросовестно, противопоставлял госмонополизацию мелкому, чуть ли не натуральному, хозяйству. «Наглядно доказывая» большую прогрессивность госмонополии по сравнению с атомизированным хозяйством.
oulenspiegel
May. 2nd, 2006 07:57 am (UTC)
> Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам

На самом деле это совершенно не так. Крупная буржуазия в лице ТНК подчиняют себе государственные структуры во всем мире. В силу специфики производства разные корпорации в разной мере привязаны госструктурам. "Мак-Дональдсу" не обязательно напрямую контролировать администрацию президента, "Халлибертон" это куда нужнее. Интересно было бы посмотреть цифры — я подозреваю, что госсектор Белоруссии это очень крупная корпорация.

> объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от
> внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни
> идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к
> патриотизму обычному, буржуазному

То есть, если я вас правильно понимаю, "социалистический патриотизм" всегда неизбежно деградирует в патриотизм буржуазный?

> Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и
> совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им,
> грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

Это не совсем так. Сравнивая логику ТНК например с логикой обычного уличного грабителя, можно заметить, что грабителю вовсе не все равно кого грабить. Грабитель грабит того, у кого 1) предположительно есть деньги; 2) кто слаб; 3) кто не является членом его шайки; 4) кто не ездит на машине с мигалкой и т.д. и т.п. Совершенно справедливо, что грабителю обычно нет никакого дела до национальности того, кого он грабит. Но кроме национальности есть еще множество факторов.

> Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно
> в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз
> со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны.
> Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс,
> противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.

Роль ТНК двояка, и вы напрасно упускаете эту двойственность. Именно в этом и заключается ваша ошибка. Империалистические монополии несут в себе отнюдь не только прогрессивное начало, как это получается в вашем витиеватом повествовании. ТНК развивает капиталистическую экономику не только в направлении прогресса. Их развитие в то же время характеризует и гниение, регресс, а вы это упорно замалчиваете. Например, когда ТНК разорили Gold Star на улице оказалось 10 000 рабочих. Фабрики были закрыты и производство свернуто. Империализм уничтожает средства производства, несет войну и голод. Купить завод конкурента и закрыть его, ликвидировать госсектор Белоруссии и, тем самым, расширить рынок сбыта для продуктов ТНК, оттягивая кризис перепроизводства. Задача коммунистов заключается не в том, чтобы помогать одним корпорациям против других. Даже крупным против мелких. Задачу монополизации капитализм решит сам, не надо ему в этом помогать. На помощничков ТНК рабочий класс будет глядеть как на полоумных, особенно когда почувствует на своей шкуре политику этих самых ТНК. Задача коммунистов заключается как раз в том, чтобы просвещать массы и показывать им, что источник их бед — это империализм. При этом, разумеется, звать массы надо не назад в домонополистический капитализм, а вперед — к социализму.

> Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря,
> совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель —
> это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана

Дурак ты, Зубатов, и уши у тебя холодные :)
Если бы спорил бы нормально, а не обзывался, пользы от тебя было бы куда больше.
bortnik
May. 2nd, 2006 04:49 pm (UTC)
ТНК развивает капиталистическую экономику не только в направлении прогресса. Их развитие в то же время характеризует и гниение, регресс, а вы это упорно замалчиваете. Например, когда ТНК разорили Gold Star на улице оказалось 10 000 рабочих. Фабрики были закрыты и производство свернуто.

- Вообще, сам по себе факт разорения и закрытия предприятий для развития промышленности в капиталистических условиях примерно такой же регрессивный фактор, как перепроизводство, которое неизбежно в условиях конкуренции даже двух монополий. Если один конкурент закроет предприятие другого и захватит рынок, то количество рабочих мест в глобальном масштабе нисколько не изменится. Те рабочие конкретные рабочие, которые производили продукцию на этот рынок, может, и будут уволены, но в другом месте, обязательно при одинаковом уровне технологий (производительности труда) появится другое предприятие, которое будет обслуживать этот рынок. Если наших доблестных комсомольцев очень волнует, что будут кушать белорусы, и не интересует, что будут кушать, ну, скажем, гондурасцы, которые ждут открытия новых заводов, то это называется просто - национализм. Если же это просто невежество, то такое махровое, которое разве что в перестройку встречалось. Я не понимаю, почему он должен конкурента обязательно закрывать, если можно его поглотить. Например, концерн MAN отнюдь не стал разорять и закрывать МАЗ, если тебе интересно пример из жизни той же Белоруссии, а наоборот, стремится расширить производство, увеличивает выпуск лицензионной продукции (например, з/ч для родных MANовских движков в РФ - белорусские).
Таким образом, имея дело с конкуренцией двух капиталистов, мы должны выяснить только одну вещь - победа какого из них наиболее усилит объективные факторы революции. Совершенно ясно, что объективный фактор - то есть объединение рабочих в мировом масштабе в единую массу, без разделения по национальным лавочкам объективно усиливает шансы революции. Однородная интернациональная и мобильная армия пролетариев, которую создают ТНК - это идеальный горючий материал, который нельзя обмануть национальными интересами и прочими частными выгодами.

При этом, разумеется, звать массы надо не назад в домонополистический капитализм, а вперед — к социализму.

- Вот как раз доказывая, что НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОСМОНОПОЛИЯ БЕЛОРУССИИ (относительно мелкая) прогрессивнее гораздо более крупных транснациональных монополий, наш курилка и тянет назад, к домонополистическому капитализму, вернее, к той стадии монополистического капитализма, которая ЕЩЕ НЕ ДОРОСЛА ДО СЛИЯНИЯ Со ВСЕМИ ГОСУДАРСТВАМИ МИРА, а слилась только с одним государством. И пытается это выдать за путь вперед.
zubatov
May. 3rd, 2006 05:13 am (UTC)
== > Они никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам

На самом деле это совершенно не так. ==

Хотелось бы, однако, каких-то аргументов. А то написанное вами ниже на сиё гордое имя никак не тянет.

== Крупная буржуазия в лице ТНК подчиняют себе государственные структуры во всем мире. ==

Вот именно, ВО ВСЁМ МИРЕ — а не в каком-то отдельном государстве.

== В силу специфики производства разные корпорации в разной мере привязаны госструктурам. ==

Опять начинается подлог. «Привязанность к госструктурам» (т.е., надо понимать, повышенная зависимость, в силу специфики бизнеса, от действий правительств) отнюдь не означает привязанности к одному конкретному правительству.

== "Мак-Дональдсу" не обязательно напрямую контролировать администрацию президента, ==

Ну, слава богу, хоть на него не грешите.

== "Халлибертон" это куда нужнее. ==

Вот ведь дался Вам этот Халлибёртон — такое впечатление, что просто других названий не знаете. Причём ладно бы ещё хоть какую действительно крупную компанию выбрали для своего дежурного примера, а то прицепились к какой-то конторке средней занюханости и носитесь с ней, как дурак с писаной торбой.

== Интересно было бы посмотреть цифры ==

Вот-вот, очень неплохо было бы — прежде чем свои далекоидущие выводы делать. Вот тут, например:

http://www.indexarb.com/capitalizationAnalysis.html

Где чёрным по бежевому написано:

ExxonMobil — 387 млрд. долл.
Halliburton — 41 млрд. долл.

Скажите, Вы и правда искренне верите, что компания, которая почти в 10 раз беднее только одного из многих своих конкурентов может «напрямую контролировать администрацию президента»? Я уж не говорю о других отраслях, где интересы могут быть прямо противоположны интересам нефтегазовой индустрии.

== я подозреваю, что госсектор Белоруссии это очень крупная корпорация. ==

Производящая… что? Всё вообще? Эдакий «совнархоз» в мире интернациональной отраслевой специализации. Из чего, однако, следует какая-то особая «прогрессивность» этого «совнархоза» Вы так и не сказали. Хуже того, начав, как говорится, за здравие с утверждения, что ТНК подчиняют себе правительства, что очевидно ведёт к ослаблению последних, постепенному отмиранию концепции суверенитета и формированию чего-то вроде мировой «корпоративной республики», кончили за упокой — восхвалением, наоборот, подчинения корпораций государством, что как убедительно показали т. Ленин и г-жа История, ведёт лишь к мировой войне.

== То есть, если я вас правильно понимаю, "социалистический патриотизм" всегда неизбежно деградирует в патриотизм буржуазный? ==

У Вас есть контрпримеры? Давайте всё же не делать вид, что СССР всё ещё существует. Так что любой патриот на территории современно России является патриотом буржуазным. По определению.
bortnik
May. 3rd, 2006 05:30 am (UTC)
про Халлибертон очень верно - в России на нефтеразработках в Сибири Халлибертон одна из рядовых компаний, а из ТНК лидирует Мобил. И, что самое интересное, Мобил в местах расположения своих заводов фактически ПОДМЕНЯЕТ своими структурами государственные - у них своя полиция, охрана, автоинспекция, своя инфраструктура, свои законы и правила, они скупают целые поселки и вводят там свое управление.
oulenspiegel
May. 10th, 2006 03:22 pm (UTC)
> Вот именно, ВО ВСЁМ МИРЕ — а не в каком-то отдельном государстве.

Глупость какая. Там где надо, там и подчиняют. Требуют интересы бизнеса подчинить его там-то и там-то, вот там и подчиняют. Периодически происходит и столкновение интересов корпораций на этом славном поприще.

> Опять начинается подлог. «Привязанность к госструктурам» (т.е., надо понимать, повышенная
> зависимость, в силу специфики бизнеса, от действий правительств) отнюдь не означает привязанности
> к одному конкретному правительству.

Я не понял, я где-то говорил что-то про конкретное правительство?

> Вот ведь дался Вам этот Халлибёртон — такое впечатление, что просто других названий не знаете

Речь о "Халлибёртон" пошлда исключительно из-за того, что они получили контракт от правительства на охрану иракских нефтепроводов. Совершенно очевидно, что спор между нами не о конкретной "Халлибёртон", ТНК в мире не так уж мало и без нее.

> Скажите, Вы и правда искренне верите, что компания, которая почти в 10 раз беднее только одного из
> многих своих конкурентов может «напрямую контролировать администрацию президента»?

Имеет в ней хорошее лобби в лице Чейни. Я разве говорил где-то, что "ХБ" единственная ТНК, которая контролирует администрацию президента? :)))

> Производящая… что? Всё вообще? Эдакий «совнархоз» в мире интернациональной отраслевой специализации.
> Из чего, однако, следует какая-то особая «прогрессивность» этого «совнархоза» Вы так и не сказали

И в чем проблема? Разумеется прогрессивность в высокой степени концентрации капитала в рамках одного хозяйствующего субъекта.

> что ТНК подчиняют себе правительства, что очевидно ведёт к ослаблению последних

Бред какой. С чего это вы взяли, что это ведет к ослаблению последних? Вы хоть "Государство и революцию" осилили, Зубатов? Вы не знаете, что буржуазное государство — это и есть государство буржуазии? Почему государство должно "ослабевать", когда оно является как раз инструментом ТНК??

> У Вас есть контрпримеры? Давайте всё же не делать вид, что СССР всё ещё существует

Эх, Зубатов-Зубатов. Если следовать логике вашего аргумента, то и социализм построить нельзя.

> Так что любой патриот на территории современно России является патриотом буржуазным.

Это не совсем верно, хотя для меня это на самом деле не принципиальный вопрос. А почему не совсем верно? Потому что опять же следуя вашей ущербной логике, какие-нибудь польские патриоты после n-ного раздела Польши должны были исчезнуть на том основании, что изчезла эта самая Польша.
zubatov
May. 3rd, 2006 05:13 am (UTC)

== > Им [ТНК],
> грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

Это не совсем так. Сравнивая логику ТНК например с логикой обычного уличного грабителя, можно заметить, что грабителю вовсе не все равно кого грабить. Грабитель грабит того, у кого 1) предположительно есть деньги; 2) кто слаб; 3) кто не является членом его шайки; 4) кто не ездит на машине с мигалкой и т.д. и т.п. Совершенно справедливо, что грабителю обычно нет никакого дела до национальности того, кого он грабит. Но кроме национальности есть еще множество факторов. ==

Боюсь, я где-то утерял алмазную нить Вашей мысли. Давайте по порядку. «Грабить», насколько я понимаю, в данном случае означает «эксплуатировать», так? Во всяком случае я именно это имел. А «эксплуатировать» означает «развивать производство с целью трудоустройства на нём населения и извлечения из их труда прибавочной стоимости». Возражений, надеюсь, нет? Тогда пойдём по пунктам:

«у кого предположительно есть деньги» — Под «деньгами», повидимому, понимается рабочая сила. С этим в Белоруссии вроде всё в порядке.

«кто слаб» — И сильными их не назовёшь.

«кто не является членом его шайки» — Вроде не являются.

«кто не ездит на машине с мигалкой» — Не совсем понятно, но тоже вряд ли.

Т.е. выходит, что «по логике обычного уличного грабителя» ТНК самый прямой резон развивать белорусскую промышленность. Но Вы-то, наверное, что-то другое в виду имели…

== Роль ТНК двояка, и вы напрасно упускаете эту двойственность. Именно в этом и заключается ваша ошибка. ==

Ага. А Вы, значит, безапелляционно заявляя об их имманентной вредоносности и реакционности, демонстрируете образец диалектического мышления. Ну-ну.

== Империалистические монополии несут в себе отнюдь не только прогрессивное начало, ==

Так-так-так… Т.е. всё-таки несут, значит. Прогрессивное начало, в смысле. Растёте на глазах. Ещё бы сообразили, что ТНК не являются монополиями (в их современном виде, по крайней мере) — совсем бы вам цены не было.

== как это получается в вашем витиеватом повествовании. ==

Желаете изложить суть начала реакционного? Флаг Вам в руки. Однако предварительно хотелось бы ответа на вопрос, кто кроме ТНК то же самое прогрессивное начало — интеграцию всей экономики планеты в единое целое и ликвидацию национальных государств, служащих для дезориентации пролетариата и стравливания его отдельных национальных отрядов друг с другом? Госмонополии эту задачу, очевидно, не решают.

== ТНК развивает капиталистическую экономику не только в направлении прогресса. ==

Несколько парадоксально утверждение, ну да ладно.

== Их развитие в то же время характеризует и гниение, регресс, а вы это упорно замалчиваете. ==

Не, ну про «загнивающий капитализм» — это мы, конечно, слышали. Но вот только на деле-то пока что сгнил как раз Советский Союз, а «загнивающие монополии» организовали сначала производство, а сейчас уже и разработку высокотехнологичных продуктов по всему земному шару, в таких местах, которые мы в своей «советской» спеси привыкли считать «дикими». Одним из каковых продуктов Вы, кстати, вот прямо сейчас пользуетесь — для чтения сего текста.
oulenspiegel
May. 10th, 2006 03:36 pm (UTC)
> «эксплуатировать» означает «развивать производство с целью трудоустройства на нём населения и
> извлечения из их труда прибавочной стоимости». Возражений, надеюсь, нет? Тогда пойдём по пунктам:

Неверно. Эксплуатировать — это извлекать из труда прибавочную стоимость. А развивать для этого провозводство или не развивать это вопрос совсем другой.

> ТНК самый прямой резон развивать белорусскую промышленность

Вот тут и делается подмена. Дело в том, что капиталисту частенько, чтобы получить максимальную прибыль, выгоднее как раз не развивать. Монополии частенько выгоднее не внедрить патент, а положить его под сукно; не купить и развивать завод конкурента, а закрыть его.

> Ага. А Вы, значит, безапелляционно заявляя об их имманентной вредоносности и реакционности,
> демонстрируете образец диалектического мышления. Ну-ну.

Бред какой. Зубатов, вы выдумали себе оппонента, некотого такого дюжего нацпатовца и социал-патриота и спорите с ним. Вернитесь с небес на грешную землю. Я нигде не говорил о имманентной вредоносности и реакционности ТНК и империализма вообще. Проблема в том, что вы-то все время говорите о его имманентной прогрессивности и даже бросились ему помогать. Читайте лучше умные книжки. Например "Империализм как высшая стадия..."

И далее в ответ на панегирики империализму отвечает Ильич:

"Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это монополия капиталистическая, т.е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс. Пример: в Америке некий Оуэнс изобрёл бутылочную машину, производящую революцию в выделке бутылок. Немецкий картель бутылочных фабрикантов скупает патенты Оуэнса и кладёт их под сукно, задерживает их применение. Конечно, монополия при капитализме никогда не может полностью и на очень долгое время устранить конкуренции с всемирного рынка (в этом, между прочим, одна из причин вздорности теории ультраимпериализма). Конечно, возможность понизить издержки производства и повысить прибыль посредством введения технических улучшений действует в пользу изменений. Но тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берёт верх."

И далее по тексту
zubatov
May. 3rd, 2006 05:14 am (UTC)

== Например, когда ТНК разорили Gold Star на улице оказалось 10 000 рабочих. Фабрики были закрыты и производство свернуто. ==

Ах во-от оно как… Т.е. я так понимаю, интенсификация в своё время сельского хозяйства, приведшая к разорению десятков миллионов крестьян была тоже «регрессом»?

== Империализм уничтожает средства производства, ==

Надо ж, а я-то, дурак, считал, что замена устаревших средств производства современными — это как раз и есть прогресс…

== несет войну и голод. ==

Ах, ах, ах. Сколько патетики. Нет, всё-таки т. Маркс гораздо выдержаннее писал, даже задавая риторические вопросы: «Способствовала ли она[буржуазия] когда-либо прогрессу иначе как погружая отдельных людей и народ в целом в грязь и кровь, в нищету и упадок?» Учитесь.

== Купить завод конкурента и закрыть его, ликвидировать госсектор Белоруссии и, тем самым, расширить рынок сбыта для продуктов ТНК, оттягивая кризис перепроизводства. ==

Ну признайтесь, это Вы не подумавши написали. Всё-таки ведь даже самый глупый и необразованный человек должен понимать, что для того, чтобы расширить рынок сбыта, на этом новом его сегменте должен существовать платежеспособный спрос. Который имеет место только в том случае, когда проживающее там население исправно получает зарплату. Или Вы опять путаете понятия «экономики» и «госсектора»?

== Задача коммунистов заключается не в том, чтобы помогать одним корпорациям против других. Даже крупным против мелких. ==

Очень верно. Так вот и непонятно, зачем Вы тут со товарищи слюной исходите помогая генерал-колхознику с его «совнархозом» бороться против других корпораций?

== Задачу монополизации капитализм решит сам, не надо ему в этом помогать. ==

Согласен, не надо. Но вот следует ли из этого делать вывод, что ему надо мешать? Тем более, как вы сами признали, что задачу эту он всё равно выполнит.

== На помощничков ТНК рабочий класс будет глядеть как на полоумных, ==

Ну, пока что российский рабочий класс смотрит как на полоумных на нынешних «коммунистов». Не замечали?

== особенно когда почувствует на своей шкуре политику этих самых ТНК. ==

Странно… А устроиться на работу в иностранные компании почему-то желающих не убывает. Наверное, как раз для того, чтобы «почувствовать на своей шкуре», укрепиться, так сказать, в революционном духе. Сами-то где, кстати, работаете?

== Задача коммунистов заключается как раз в том, чтобы просвещать массы и показывать им, что источник их бед — это империализм. ==

Вот так вот специфически: не капитализм, а именно империализм. А вот как побьют проклятых компрадоров под воительством патриотической буржуазии, так и будет им счастие и рай земной — так, что ли?

== При этом, разумеется, звать массы надо не назад в домонополистический капитализм, а вперед — к социализму. ==

Пардон, но Вы то сами их куда зовёте? Этап национальной монополизации человечество прошло ещё в начале прошлого века. Сегодня у нас эпоха глобализации, а госмонополии остались практически только в нескольких отсталых нефтедобывающих странах, где развитие считай остановилось, и которые живут лишь постольку, поскольку поток нефтедолларов маскирует их полную стагнацию.

Так куда Вы зовёте массы, г-н Уленшпигель? Уж точно не в будущий объединённый мир и не на мировую революцию.

== Дурак ты, Зубатов, и уши у тебя холодные :) ==

Мы ведь с Вами, насколько я помню, на брудершафт не пили.
oulenspiegel
May. 10th, 2006 03:43 pm (UTC)
> Ах во-от оно как… Т.е. я так понимаю, интенсификация в своё время сельского хозяйства,
> приведшая к разорению десятков миллионов крестьян была тоже «регрессом»?

Эх, Зубатов-Зубатов. Твоими бы устами да медка бы хлебнуть. С чего ты взял, что разорение GoldStar привело к прогрессу средств производства и производственных отношений? Капитал, например, идет туда, где дешевле социалка, а не туда, где лучше производство организовано. Монополия негативно влияет на технический прогресс. Большая, но не прогрессивная корпорация разоряет более мелкую, хотя последняя может использовать более прогрессивные технологии и т.д. и т.п.

> Или Вы опять путаете понятия «экономики» и «госсектора»?

ЗачОт, Зубатов, зачОт :)))
Скажите, дорогой, а "госсектор" чего? Не экономики ли? :)))

> Пардон, но Вы то сами их куда зовёте?

Вперед зовем, Зубатов, вперед. В объединенный мир и на мировую революцию. Но вот помогать буржуазии объединять мир уж точно не будем. Это ваши идейные вожди на военные кредиты в 1914 голосовали, это точно.

livejournal
Sep. 24th, 2016 11:35 am (UTC)
К вопросу о приватизации
User buntar1917 referenced to your post from К вопросу о приватизации saying: [...] Оригинал взят у в К вопросу о приватизации [...]
( 11 comments — Leave a comment )